（一）理论研究滞后

环境公益诉讼近些年来是国内法学界的研究重点，我国环境公益诉讼的产生、确立、实践适应了社会发展。在综合选择和大量研究后，学者普遍倾向学习美国公益诉讼的经验。

但是，学习结果中我国与美国关于环境诉讼研究中存在明显区别，即美国的相关法规形式上和实质上都更关注原告 ，我国虽然也关注原告资格认定方面的研究，但观察和分析国内环境公益诉讼实践操作中，我们的问题更多出在“谁”成为被告，然而大家在学习、研究中都严重忽略“被告”问题。

本文在研究过程中，从中国知网搜索出有关环境民事公益诉讼研究论文共计6万余篇，其中与被告相关的论文不超过10篇。

在美国公益诉讼体系中，除了常见的集团诉讼、总检察长诉讼外，公民诉讼是其环境公益诉讼领域的重中之重，在其环境保护相关的法律中均有规定。 其中设定了“任何人”（any person）可以作为原告，因此判断“谁”是“任何人”成为了问题的关键。

根据现存问题可知，我们关于环境民事公益诉讼的研究重点应该明确由原告转向被告、由企业环境污染转变为政府怠于管理及违法。 我国现行环境民事公益诉讼相关法律法规及司法解释中，已经明确原告资格，现在更亟需大家明确的是“被告”主体资格的认定。一个案件被告的选择及认定是决定案件走向的关键，尤其是在环境诉讼举证责任倒置的情况下，被告的抗辩尤为重要；以及案件最终如何解决，被告能否承担、如何承担法律责任，能否实现原告诉讼目的等现实因素多是由被告能力决定的。因此，聚焦环境民事公益诉讼被告主体适格问题研究迫在眉睫。

（二）现行法律法规缺位

目前《民法典》中还未加入环境公益诉讼的内容，原则上明确“因污染环境、破坏生态造成他人损害的，侵权人应当承担侵权责任。”国内环境民事公益诉讼体系中的法律法规包括《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国环境保护法》以及与环境诉讼相关的司法解释包括《关于审理环境民事公益诉讼适用法律若干问题的解释》《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》，上述法律法规在原告资格认定上承认部分社会组织、检察机关和行政机关，没有扩展到普通公民。有学者主张扩充，实行“公民诉讼” ，虽然公民诉讼目前还未被纳入我国诉讼体系中，但是目前环境公益诉讼原告主体范围已经相对明确且完善。上述法律法规中仅有一部司法解释专门适用于环境民事公益诉讼，在对当事人主体资格认定中，明确将原告资格认定为部分社会组织、检察机关和行政机关，而被告只是“污染者”，法律适用严重缺位。

在环境民事公益诉讼中适格的被告指对环境造成污染、生态造成破坏的自然人、法人和其他组织。 而与环境民事公益诉讼同在环境公益诉讼体系中的环境行政公益诉讼，其明确了起诉对象是有违法行为或不作为行为的行政机关，但环境民事公益诉讼中还未明确起诉对象的主体范围。

（二）被告拥有的诉讼权利受限

我们需注意，在环境民事公益诉讼制度中，被告的诉讼权利与一般民事侵权诉讼权利部分相同，包括全部或部分承认原告诉讼请求、反对原告诉讼请求以及提出新的事实、观点。但是环境民事公益诉讼中，被告没有提出反诉的权利。在环境民事公益诉讼中，被告代表私人利益，原告代表社会公共利益，基于对环境公益的保护，即使出现不妥，在该诉讼中也只能由法官进行修正，被告无法提出反诉。在诉讼的调解、和解过程中，只要人民法院认为原告提出的方案“不损害公共利益”即认可双方达成调解、和解。在现有制度中由于原告是通过法律拟制获得原告主体资格，因此没有对其处分权进行限制的理论基础，其能够充分调动社会资源参与调解。且由于私人利益根本无法与公共利益相抵消，因此在现有环境民事公益诉讼制度下被告没有提起反诉的理论基础，故环境民事公益诉讼案件中被告提出的反诉，法院不予受理。 而关于原告“自认”的制度设计则是为避免自认可能对原告产生不利的结果，给法院设置了权利，使其可以否认原告已经承认的事实和已经认可的证据。 一定程度上突破了法院中立的地位，导致被告诉讼权利严重受限。