在民法典及配套司法解释出台之前，司法实践中就“办理抵押预告登记后，是否能就抵押财产优先受偿”存在不一致的裁判观点。仅就福建省而言，在民法典出台之前，厦门市法院的相关判决一般认定抵押预告登记手续系通过在房产管理部门登记的方式对外进行了明确清楚的公示，可以产生优先受偿的效力；而泉州市法院的相关判决则一般认定抵押权的预告登记并不等同于房屋抵押登记，在抵押权预告登记未转换成房屋抵押登记之前，不产生抵押权的优先受偿的效力。

民法典出台之后，其配套的司法解释之一《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条规定：“当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持；经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。”从上述司法解释可见，只要是办理了大产权登记且预告登记未失效的情况下，抵押预告登记等同于抵押本登记，则某银行可主张优先受偿权。在该司法解释出台之后，之前司法实践中出现的同案不同判的情况得到了有效的改变。

（参考案例：（2018）闽05民终2249号、（2020）闽05民终5297号、（2019）闽02民终6069号、（2021）闽05民终2744号、（2021）闽02民终1272号）

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条第二款规定：同一债权既有债务人自己提供的物的担保，又有第三人提供的担保，承担了担保责任或者赔偿责任的第三人，主张行使债权人对债务人享有的担保物权的，人民法院应予支持。根据上述规定，某房地产公司在承担担保责任之后，有权向李某追偿并对案涉房产在清偿范围内享有优先受偿权。同时，某房地产公司可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条的规定及最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第（一）款“当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，人民法院审查后，应裁定准许拍卖、变卖担保财产”的规定，在代偿之后可向人民法院申请实现担保物权的特别程序，以实现快速拍卖、变卖担保财产。

（参考案例：（2021）闽0203民特667号）

首先，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条第二款规定：“被执行人将赃款赃物投资或置业，对因此形成的财产及其收益，人民法院应予追缴；”同时，第十一条规定：“第三人善意取得涉案财物的，执行程序中不予追缴。”因此，判断某银行能否就案涉房屋的拍卖所得主张优先受偿应先判断某银行是否系善意第三人。一般而言，只要某银行对李某提供的抵押所需的各类材料已经做了必要的审查，尽到了审慎审查和合理注意的义务，且不存在《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条规定的“（一）第三人明知是涉案财物而接受的；（二）第三人无偿或者以明显低于市场的价格取得涉案财物的；（三）第三人通过非法债务清偿或者违法犯罪活动取得涉案财物的；（四）第三人通过其他恶意方式取得涉案财物的”四种恶意的情形，应当认为某银行对案涉房屋的抵押权构成善意取得。

其次，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定：“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在欠款第（一）项规定的医疗费用受偿后，予以支持。”根据上述规定，某银行的优先受偿权应优先于退赔被害人损失。抵押房产虽系赃款所购，在没有证据证明某银行知道或应当知道案涉房屋系赃款购置以及在贷款审核过程中存在过错的情况下，某银行作为善意第三人，其对案涉房屋享有的抵押权，依法应予以保护，仍可就执行抵押财产所得款项请求优先受偿。

（参考案例：（2016）浙11民终330号、（2016）浙0302执异108号、（2017）浙02执异6号）