品牌方奥迪公司委托M&C Saatchi公司设计广告。M&C Saatchi公司安排员工撰写文案，并让刘德华在广告中“讲演”了文案，并于2022年5月21日“小满”节气日在抖音、微信视频号发布《小满广告》，广告大火，然后，5月22日一早，“北大小满”称《小满广告》文案几乎整篇截取自其2021年的小满文案，并配发视频比对解说。奥迪汽车公司注意到相关讨论后，发表声明公开表示歉意，并称已全方位下架该视频。

对于“奥迪‘小满’广告事件”涉及的著作权侵权问题，笔者拟通过19年发生的一起情况相似的“知乎回答改编短视频案”（下称“知乎案”）进行分析，该案的基本案情是：辛先生在“知乎”网站某网帖下发表了以自己的真实经历为内容创作的文字回答，后发现该文字被改编成短视频，遂将北京新片场传媒股份有限公司、王先生等告上法庭。

（一）关于作者身份的认定

     1.法院在“知乎案”中的作者身份认定分析

    “知乎案”案中，被告新片场公司以及王先生均认为，辛先生主张权利的“知乎回答”属惯常表达且篇幅较短，缺乏独创性，故不认可辛先生为该作品作者，但法院认为，辛先生的文字回答在文字内容创作上体现了独创性，应被认定为著作权法列举的文字作品。从辛先生提交的证据，可认定其为权利作品作者。

2. “奥迪‘小满’事件”中的作者身份认定分析

“奥迪‘小满’事件”中，权利人“北大满哥”主张权利的短视频文案尽管因其中包含有对公有领域、有限表达和引自他人创作的部分，但占比不大，通篇文案中最具独创性的部分是其对“小满”节气的独特解读，因此改文案仍可以构成著作权法上保护的文字作品，北大满哥为该作品的作者。

（二）对于是否构成“抄袭”行为的认定

1.法院在“知乎”案的抄袭认定分析

“知乎案”中，法院最终认定被告构成“抄袭”行为，首先是因为涉案短视频包含了辛先生“知乎回答”中描述的“男生坚持每天削一个苹果送给女生”等情节，且各情节均包含了人物、场景、发展经过及结果等细节，而该部分为辛先生“知乎作品”中的独创性表达，其与辛先生“知乎回答”的不同之处是由于作品表现形式的不同所导致的，故法院最终认定二者在上述情节表达上构成实质性相似。其次是因为辛先生的“知乎回答”文字作品发布时间较早，被告王先生有接触权利作品的可能。

2. “奥迪‘小满’事件”的抄袭认定分析

“奥迪‘小满’事件”中，通过将“北大满哥”制作的视频和奥迪的“小满广告”中的文案进行对比，二者内容几乎完全一致，仅有些许表述不同，可以认定构成实质性相似，以发布时间来说，“北大满哥”发布短视频的时间为2021年5月21日，同样早于奥迪的“小满广告”的发布时间，“小满广告”的制作者M&C Saatchi公司有接触可能。

（三）对于各方当事人的侵权责任认定

1.“知乎案”中法院对被告方侵权责任的认定

“知乎案”中涉及的直接侵权方主要是新片场公司以及其委托摄制涉案短视频的王先生，间接侵权方为涉案视频的发布平台新浪微博的运营方微梦公司，被告王先生由于无法证明被诉视频系独立创作这一事实，法院因而认定其侵权行为成立，而王先生是受新片场公司所托完成涉案短视频拍摄的，故委托方新片场公司亦要承担侵权责任，而发布平台新浪微博的经营方微梦公司是信息存储空间服务提供商，已履行适当注意义务，故不承担侵权责任。

2. “奥迪‘小满’事件”的侵权主体及责任认定分析

参照“知乎案”中法院的观点，“小满广告”光是符合“接触+实质性相似”的构成要件也不必然会构成对“北大满哥”视频的抄袭，但此事件中的抄袭通过对比《小满广告》的文案与“北大满哥”的文案以及发布时间基本就可确定，因此发布并使用“小满广告”的奥迪公司和受其委托制作该广告的M&C Saatchi公司为直接侵权方，间接侵权方则为发布该广告作品的平台方或其他主体。

对于品牌方奥迪公司，其作为直接侵权人理应向“北大满哥”承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等侵权责任，其也已实际向北大满哥履行了相关的义务。然后，奥迪公司与M&C Saatchi公司之间存在委托关系，如在合同中约定了著作权侵权条款，则奥迪公司在承担赔偿责任后，可依据合同约定要求M&C Saatchi公司承担违约责任，即使抄袭“北大满哥”短视频文案是其安排员工的个人行为，但该员工的行为属于“执行工作任务造成他人损害”，故仍然由作为用人单位的M&C Saatchi公司承担侵权责任，但在承担责任后有权向该员工追偿。

对于发布该广告作品的平台方或其他主体，其作为第三方网络服务提供商，具有“通知-删除”义务，即著作权侵权案件发生时，网络服务商接到权利人的侵权信息后，有义务及时进行删除，反之，一旦被认定为侵权，要对扩大的损失与用户一起承担连带责任。