原告方主张：监测人员未充分了解原告生产工艺，未制定严谨的监测方案，要求原告打开全部11个贮存罐的排气阀门，导致贮存罐的废气一瞬间集中排放，非甲烷总烃浓度瞬间升高，导致监测数据异常，故监测报告无效。

被告方代理意见：原告主张监测人员要求其打开废气排放阀导致超标，这里涉及的是原告是否因合理事由误操，或者说超标排放的法律后果是否应当由原告承担的问题。鉴于现有证据显示，原告在被告开展调查工作开始的询问笔录中并未提出上述情形，监测单位答复被告不存在上述情况，且在有泵油职责的工作人员参与情况下，出现误操不符合常理，原告的该项主张不能成立。

法院认为：正如原告的法定代表人所述，车间内贮存罐排气阀门平时处于关闭状态，只有在废油泵入贮存罐时打开排气阀门，让废气通过阀门经排气管道实现高空排放，这是属于原告企业生产经营中的基本常识，原告的任何一名工作人员都应当是清楚的，其在监测现场的工作人 员应当知道将11个贮存罐的排气阀门全部开启必然导致大量废气通过排气管排出，必然导致现场监测到的废气排放浓度大幅提高，若监测人员确实曾指示原告的在场工作人员将11个贮存罐的排气阀门全部开启，原告的在场工作人员必然提出异议，至少应当谨慎询问这一操作的目的是什么，然而，没有任何证据证明原告的在场工作人员提出过任何异议或者询问该操作的目的，而且在监测采样后，被告进行的五次调查询问时，无论是原告的法定代表人还是副总经理均未提及这一问题，这显然是不符合常理的。原告未能举证证明厦监测人员在现场监测过程中曾要求原告的工作人员实施包括打开贮存罐的排气阀门在内的任何变更当时生产状态的行为，故应当由原告承担举证不能的不利法律后果。原告的该项主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。

原告方主张：监测单位对已经送达的《监测报告书》进行更改，因没有法律依据而无效。

被告方代理意见：原《监测报告书》在编制时出现工作失误，监测单位对工作失误及时予以修正，并不会导致监测无效。

首先，监测点位附图并不是《环境行政处罚办法》第三十五条第二款第（三）项规定的内容，因此属于监测报告的辅助说明内容，辅助说明内容出现笔误，应当允许监测机构修正。

其次，根据《环境行政处罚办法》第三十五条：“环境保护主管部门组织监测的，应当提出明确具体的监测任务，并要求提交监测报告”的规定，监测报告是应环境保护主管部门要求，由监测结构向环境保护主管部门出具，用于认定监测结果的证据。鉴于现行法律法规并未规定监测报告出具后不得对发现的错误进行修正，监测单位发现工作失误后，及时修正并向被告说明原因并出具修正后的《监测报告书》，并不违法。

再次，原告对监测单位更换《监测报告书》提出的质疑，可能影响其权益的实质问题是监测点位图附错是否证明监测单位并未实际到现场进行过采样。对于该问题，被告亦开展了调查，一方面是原告至始至终都表示监测人员有到现场，《采样记录表》上有“测点名称”、“样品编号”、“采样时间”等信息记载并有原告现场人员签字，另一方面被告通过现场勘验确认修正后的监测报告所附“现场监测点位图”显示的位置确实是原告项目现场的废气排放口，因此可以认定监测单位更换《监测报告书》的理由成立。

法院认为：监测单位在《监测报告书》已送达给当事人之后才发现该报告书的现场监测点位照片引用错误，其他内容并未发现存在错误，重新出具的《监测报告书》用正确的现场监测点位照片替换错误照片，并向被告发出函，对上述情况予以说明。监测单位在原《监测报告书》中引用现场监测点位照片错误，确实存在工作失误，但该失误并不足以影响监测报告基本内容的科学性和准确性，其在内部工作检查中发现错误，更正并以新的文号重新出具《监测报告书》，并及时向被告发函承认其错误，要求收回错误的《监测报告书》，重新送达更正后的《监测报告书》，其行为并未违反法律法规的强制性规定。原告的该项主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。

根据《环境行政处罚办法》第三十五条规定，环境监测报告应当载明的事项包含：（1）监测机构全称；（2）国家计量认证标志（CMA）和监测字号；（3）监测项目名称、委托单位、监测时间、监测点位、监测方法、检测仪器、检测分析结果等内容；（4）编制、审核、签发等人员的签名和监测机构的盖章。

根据《环境行政处罚证据指南》第5.3.6条规定，除法定形式要件外，还可以从以下角度审查环境监测报告：（1）监测机构有无资质；（2）监测人员有无执业资格、上岗证书；（3）监测人员是否有应当回避的情形。

根据《环境监测质量管理规定》第十二条规定，环境监测点位的设置；采样频次、时间和方法；样品在采集、运输、保存、交接、制备和分析测试等过程均应当按照相应的国家标准、行业标准及国家有关部门颁布的相关技术规范和规定进行。此项审查内容具有较强的专业性要求，但执法机关对于作为环境执法依据的监测报告负有客观性、合法性和关联性的审查义务，针对监测布点、采样、样品制备等直接关系监测报告结论的准确性与有效性的事项，至少应当从法律规定、现行标准等角度进行重点审查。如果相对人提出的陈述申辩意见涉及上述因素，行政机关更应当对此予以足够的关注，特别应当注意要求监测单位针对相对人提出的意见逐一进行回应，根据回应情况决定对相对人的陈述申辩意见是否予以采纳。必要时，还可以请专业律师（法律顾问）提供法律意见，供最终复核时参考。